Culte posthume de la personnalité ?

J'avoue ne pas très bien comprendre la béatification accélérée du pape Jean-Paul II. Certes il y'a eu un "miracle";la guérison de Soeur Marie Simon-Pierre. Mais n'y a t'il pas suffisament de problèmes sur Terre pour que l'Eglise ne se laisse aller à ce que j'appelerai un culte de la personnalité posthume??
Il est à noter la présence de Robert Mugabe à la cérémonie de dimanche, même l'ambassadeur de Syrie a été désinvité au marriage de Duc de Cambridge...

The royal Wedding

Que dire?? Difficile de ne pas être en admiration devant l'organisation de ce mariage. Difficile de ne pas avoir quelques interrogations sur la place qu'a occupée ce mariage dans les médias. Difficile de déchiffrer l'attitude du public. En Angleterre 70 % de la population (http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/04/29/mariage-de-william-et-kate-la-tradition-l-a-emporte-sur-la-modernite_1514869_3214.html) se dit indifférent au mariage, mais 70 % de la population est favorable à la monarchie...

Beaucoup d'admiration pour les mariés des États-Unis à la Chine, de la Nouvelle-Zélande au Canada... On peut également lire des commentaires au vitriol sur Facebook ou Tweeter. Une chose est sure, ce n'est pas parce que les médias accordent à cet évènement une place trop importante que la faim dans le monde va s'accroître ou qu'il y aura plus de guerres... Après tout, les médias fonctionnent de cette façon. Ils ont peut être accordé une trop grande importance au tsunami au Japon ou aux dysfonctionnements de la centrale nucléaire de Fukushima. On peut dire la même chose avec la Libye, la Côte d'Ivoire, l'Égypte ou la Tunisie.

Un bémol à ces critique justifiées; Internet. En effet il n'est pas possible aujourd’hui de ne pas savoir ce qui se passe dans n'importe point du globe.

L'acte de naissance d'Obama

Barack Obama a t'il eu raison de faire publier l'intégralité de son acte de naissance 3 ans après avoir été élue? A mon avis non.


Suite à la préssion de Donald Trump, candidat déclaré aux primaires républicaines, le Président américain a fait publié son acte de naissance. Traduction après avoir été élu démocratiquement il s'est excusé et justifié d'être né aux Etats-Unis, d'avoir la nationalité américaine et enfin d'avoir été élu Président des Etats-Unis. Celà est plus qu'étonnant. Inconnu du grand public durant la campagne, il n'a pas eu à se justifier d'être américain. Les feu des critiques était porté sur son inxepérience, son supposé passé gauchiste ou les relations troubles avec son très contreversé pasteur.
Le voilà installé à la maison blanche que maintenant il se doit se justifier. Par cette décision de publier son acte de naissance il a une nouvelle fois cedé aux pressions des républicains. Une nouvelle fois il a fait preuve de faiblesse; il semblerait que la droite et l'extrême droite américaine obtiennent de lui ce qu'elles veulent.

Syrie, double standard?

La répréssion bat son plein en Syrie. Les forces de l'ordre tire à balle réelle sur des manifestants pacifiste. Bachar Al assad n'est qu'un sangunaire parmis tant d'autre. Pourtant les chancelleries occidentales sont beaucoup plus prudente. Mugabé, Gbabo ou Kadafi n'ont pas bénéficié- à juste titre des même faveurs. Pourquoi? Tout d'abord bien évidement la Syrie n'est pas la Lybie ou le Zimbabwé. Parfois c'est comme si il y'avait des bons dictateurs et d'autres infréquentables. Les critères sont plutôt flous. On peut également noter l'attitude de la presse qui sans être bienveillante la encore est plutôt modérée. Cependant celà va peut être changer car avec les images qui nous parviennent il sera difficile de condamner mollement des actes de barbarie.


Si il n'est pas question de déclarer la guerre à Bachar on se demande pourquoi des sanctions ne sont pas envisagées. Certes ce pays est déjà sous sanctions mais pourquoi ne sont telles pas renforcées??

Lybie 2

La doctrine Powell tire les leçons de tous les fiascos militaires américains depuis la guerre du Vietnam et s’inspire beaucoup du rapport Weinberger. Ce dernier a été le secrétaire à la Défense des États-Unis de 1981 à 1987. Avant de partir en guerre, huit questions doivent être posées :

Est-ce qu’un intérêt vital des USA est menacé ?

Est-ce que nous avons un objectif clair ?

Est-ce que les risques et les coûts ont été évalués ?

Est-ce que toutes les voies diplomatiques et non violentes ont été utilisées ?

Une stratégie de sortie de guerre a t' elle été étudiée pour éviter tout enlisement ?

Est-ce que les conséquences de notre action ont été étudiées ?

L’opinion publique est elle de notre côté ?

Avons-nous un large soutien international ?

Bien évidemment on ne peut copier-coller ces questions à chaque conflits. A première vue cette guerre civile libyenne ne menace nullement des intérêts vitaux de la France ou des États-Unis. De plus si les frappes aériennes avaient un large soutien international au début du conflit, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Alors que faire? Si les frappes aériennes ont empêché un bain de sang à Benghazi, elles ne peuvent desserrer l'étau autour de Misrata et Kadhafi est toujours au pouvoir.

Il est encore trop tôt pour se prononcer sur un échec ou un succès des opérations. Une chose est sûre au moins des centaines de vies ont été sauvées.

Lybie, Partie1

De l’intervention en Libye :

Un nouveau front de guerre vient de s’ouvrir pour des puissances occidentales. Après l’Afghanistan, l’Irak, voici venir la Libye officiellement. En effet une guerre secrète est également en cours au Pakistan et au Yémen.

Pour revenir à la Libye, leur Président, guide de la révolution a sévèrement réprimé une révolution. Acculé dans un premier temps, sonné par les défections au sein de son administration notamment dans ses ambassades, il a mené grâce à l’aviation et à des mercenaires une fulgurante contre offensive. Ces troupes ont progressivement regagné le terrain perdu dans un remake digne de la deuxième guerre mondiale sur ce même terrain entre les troupes britanniques appuyés par quelques bataillons de la France Libre d’une part et les forces de l’Axe d’autre part.

Le Conseil de sécurité de l’ONU sous l’impulsion de la France et de la Grande-Bretagne (encore eux) a voté une résolution d’exclusion aérienne. Traduction : Afin de stopper la contre-offensive de Kadhafi et d’éviter un bain de sang à Benghazi, la France, la Grande-Bretagne et les USA notamment ont décidé de détruire l’aviation libyenne. Problème, l’offensive de Kadhafi était maintenant essentiellement terrestre.

De la zone d’exclusion aérienne ou n’est pas passé à une zone d’exclusion terrestre. Les rafales ou mirage 2000 français ont bombardé des blindés libyens.

Nous voici engagé dans une nouvelle guerre et on est obligé de se remémorer la doctrine Powell sur l’engagement dans une guerre.